Lófaszt (hamár így belejöttünk a nemiszervekbe) ez a bizottság azért jött létre, mert cirkusz kellett. Lett. Olcsó, semmi kárt nem okoz, a nép meg úgy kajolja mint kekec lantmûvészt ujjazás közben. Ráadásul szépen illik az elmúlt négy év folklórjába, a jobbik vitorlájából is kifogja a szelet, hatása meg éppen annyi, mintha a Gripenek beszerzését, vagy a kakaóbiztos billentyûzetet vizsgálnák.

Akiket érdekel ez a cirkusz, azok már az ítéletet is tudják (ld, bejegyzésed), akiket nem, azokat meg akkor sem érdekli, ha felakasztják a végén Gyurcsányt.

@szomorutojas: Kicsit mintha eltávolodtál volna a megszokott érzelemmentes hozzáállásodtól...

Itt 2006ban Gyurcsányék pogromot rendeztek, ha szerinted a felelősök felkutatása és megbüntetése említésre sem méltó prolivakítás, akkor veled nagy gond van.

ps: Felsorolnád azoknak a személyeknek a nevét, akik a karhatalom tagjaként politikai megrendelésre a diktatúra alatt csúnya dolgokat tettek, és elítélték őket?
(Pl belelőttek fegyvertelen tömegbe, őrizeteseket kínoztak, aláztak meg emberi méltóságukban, magyarságukban, esetleg nőket erőszakoltak, vagy mindezekre direkt vagy indirekt parancsot adtak.)

@TaTa86.: Kezeljük helyén a dolgokat: a bûnösöket az ügyészségnek kell felkutatni, és a bíróságnak elítélni. Nem tudom mi történt akkor, és készségesen elhiszem hogy törvényszegések sora. De ezt nem egy halom politikus által összepakolt bizottságnak, hanem szakembereknek kellene felülvizsgálni.

Éppen azért, hogy a távolmaradással és elmenéssel ne politikai üzenetet küldjön, hanem tessék tisztességesen felkutatni. Nem tudsz olyan bizottságot mondani az elmúlt 20 évbôl, ami ne valami maszatolós ocsmány takonykenegetésbe torkollott volna.

Tessék bíróságra vinni, jogot alkalmazni, Zuschlag, Hagyó, Whiskys mellé rakni. De nem eljátszani itt, hogy ha négy megválasztott kisokos leköpi az ötödik megválasztott kisokost, az éppen igazságszolgáltatás. Ez csak játék.

@TaTa86.: Ne mondd már nekem, hogyha Biszkut egy parlamenti albizottság kimondja csúnyabácsinak, akkor te most elégedett lennél.

@szomorutojas: ez a vizsgálóbizottság praktikusan nemcsak a btk-ba ütköző eseményeket vizsgálja, hanem egyéb, szakmai jellegű mulasztásokat is, amit az ügyészség nem tenne meg

@AdamT: az eredmény pedig a megamuhaha határát súrolja. Majd jól megmondják, hogy hát ez hiba volt. Oszt annyi. Éppen arra jó, hogy utána lehessen kommentzsibajogni, meg kocsmaasztalt csapkodni.

Ugyanis, ami nem ütközik Btk-ba, rádásul az elkövetô szerint jóizlésbe (etikába, morálba etc) sem, ott a bizottságosdi egy röhej (ellenkezô esetben a szégyen lehetne a visszatartó erô, vagy retorzió, hamár a jog nem ad támpontot). Akik szerint progrom volt, azok meg fogják kapni amit akarnak (tuti a progrom lesz a legenyhébb szó Szíjjártó szájából), akik szerint meg huligánok elcsépelésénél volt apró túlkapás, azoknak meg ez koncepciós bizottságolás (elvégre a bizottságot sem köti semmi, de az égvilágon semmi ahhoz, hogy amit kimond annak bármiféle viszonya legyen a valósággal, logikával).

Ez színpadi mûfaj, a bohócaink pedig jól játszák, csak tôletek vártam volna mást.

@szomorutojas: szerintem ezt most nem látod jól. Van egy rahedli működési szabályzatuk az állami szerveknek, ott van a Ket, a rendőrség működéséről szóló törvény, stb... Ha valaki ezeket megszegi, az olyan, mint amikor valaki a munkahelyén elbasz valamit. Szerintem nem rossz döntés az, hogy vizsgálják ki az eseteket, ugyanis legalább kiderül, hogy mi miért történt, illetve nem történt. Én nem feltétlenül lógó kommunistákat akarok az ügy végén, inkább csak azt, hogy kiderüljön, hogy ki és miért volt felelős, ki és hol hibázott. Mert nehogymá ne legyen felelősségre vonás. Lehet, hogy x számú emberke csücsül még mindig ilyen-olyan poziban, miközben nyakig sáros volt.

A Te logikádat követve ha leomlik egy ház, akkor nem kéne kivizsgálni, hogy mi történt. Ez is hasonló szitu. Valakik hibáztak és baj lett belőle. A bizottság meg azt kapargatja, hogy kik voltak a hunyók.

@szomorutojas: egyébként ahol a btk-ba ütköztek, ott lép be az ügyészség (ha jól sejtem)

És igen, lehet, hogy a szégyen lesz a visszatartó erő. Illetve az, hogy mindenki megtudja, hogy szabálytalanságok sorozatát követte el az előző kormány pár tagja. Ez szerintem nem irreleváns adat, ennek ismeretéhez joga van az állampolgárnak.

@AdamT: a leomló ház nagyon jó példa, de hadd hozzak olyat, amiben van tapasztalatom, meg részem is volt: tavaly egymás után három háztartási hûtôszekrény robbant fel.
Azonnal elindult a vizsgálat, mindezt a gyártó tette, akinek minden szempontból az az érdeke, hogy elmondhassa, ez nem fog újra elôfordulni. Nézzük végig mi is történt: mivel ez egy régóta futó modell volt, kapásból kizárták a tervezési hibát (tehát a K+F osztály megszabadult a tehertôl), elkezdték keresni az alkatrészt, ami hibás volt, node mint kiderült az összes gyanús alkatrész olyan beszállítótól jött, akik már régen beszállítók, tehát már senki sem ellenôrzi ôket (éves szinten 2-3 millió hûtôszekrényt gyárt az adott gyártó, ebbôl volt 3 hibás, ráadásul 3 tökéletesen különbözô gyártási dátumú). A minôségellenôrzés fellélegzett, nem ôk engedték át a hibás alkatrészt.

Megszállták a beszállítókat, átnézték az összes dokumentációt, és mindenhol minden, a gyártó által elôírt szabályt betartottak, legalábbis papíron minden rendben volt, statisztikai kontroll megvolt, bejövô anyagok ellenôrzése dokumentált, gyakorlatilag nem volt benne hiba.

Nodehát kellett egy indok a piacnak, meg a vezetôségnek, úgyhogy végül kipécézték az egyik albeszállítót, miszerint a terméke ipari tûrésen belül van, ennek ellenére a zárógyûrûje potenciális hibalehetôség. Úgyhogy mi beszállítót váltottunk. Közben persze végigbüntették az egész beszállítói láncot, abból, amit beszedtek tôlünk, meg más beszállítóktól lazán kijött neki a teljes ellenôrzési kampány (az összes modell regisztrált vásárlóihoz kiküldtek egy csipet-csapatot szivárgást ellenôrízni), kijött a reklám, a kártérítés, és még maradt is.

Látszattevékenység, látszateredménnyel. Ráadásul mindenki az egész láncban pontosan tudja a hiba alapokát, egyszerûen a gyártó terveiben, az egész rendszerében benne van a hibalehetôség. Azt viszont az ô piaci pozíciójában nem engedheti meg magának, hogy azt írja elô, mint a piacvezetôk.

Ilyen egy vizsgálat. Az ég világon mindenki érdekelt benne, hogy kiderüljön, mert nem akarunk felrobbanó hûtôkrôl olvasni, de pontosan tudjuk, hogy nem derülhet ki, mert minden elôírásszerû volt papíron. Az elôírást pedig nem éri meg megváltoztatni.

A szégyen óriási visszatartó erô, mindenki tolta is lefele magáról a hibát, végül akinél megállt, az olyan cég volt, akinek hullamindegy, hogy hûtôiparban használják a termékét vagy sem, tehát az ô érdeke sem sérült. Elvesztett évi 5 millió darab zárógyûrû megrendelést, de számára ez egyheti kapacitáslekötes volt, nem rázta meg. A hiba oka nem derült ki, hibás lett, és persze kommunikáció is lett belôle.

Pedig itt hozzáértôkrôl van szó, a mi cégünk 38 éve van a piacon, a gyártó több, mint negyvenéves, én személyesen 9 éve dolgozom a hûtôiparban. Olyan emberek keresték az okot, akik szagról megmondják, milyen a forrasztás minôsége. Mégis gyakorlatilag, és ôszintén, csak szét tudtuk tárni a kezünket, hogy ez bizony ilyen. Benne van a pakliban.

Pedig mi nem emberekkel dolgozunk, hanem fémmel, gázzal, gépekkel. Egy emberi rendszerben a hibalehetôség benne van, a valós felelôst pedig nem fogják megtalálni, mert egy jól mûködô rendszerben egy kis miniszterelnököcske nem tudott volna ekkora kárt okozni. Egy normális cégnél senki sem áldozza be a munkatársait még szimbolikusan sem, nemhogy elverjék ôket, és engem hiába utasítanak arra, hogy ne tartsak be szabályokat, nem fogom senki testi-szellemi épségét kockáztatni. Nem azért, mert én vagyok a gerincesség csúcsa, hanem azért, mert túl nagy az ára a szégyennek. Mert ha én még el is fogadnám az utasítást, ott a következô vezetôi szint, akik esetleg nem fogadják el tôlem, majd a végrehajtói, akiknek a legtöbb a vesztenivalója.

Az a rendszer, amiben megtalálják az egyszemélyi felelôst, az a rendszer nem mûködik. Tele kell lennie minden rendszernek fékekkel, hogy egyetlen személy ostobasága, gonoszsága, felelôtlensége soha se eszkalálódhasson azzá, ami a tévéostrom és -az én megítélésem szerint abból következô- októberi verések voltak.

Ne érts félre, ez nem a versenyszféra dicshimnusza, mi is elkövetünk csomó mindent, alulfizetünk akit csak lehet, hazudunk a vevônknek, ha saját megítélésünk szerint felesleges lépéseket követel meg tôlünk, de sosem kockáztatnánk a szervezet épségét és a termék elôírt minôségét.

Ha volt bûncselekmény, akkor tessék megbüntetni az elkövetôket, de ha találnak bûnbakot, az sokkal többet árul el arról, hogy mennyire nem értik a szervezetek mûködését, mint arról, hogy ki utasított kit mire. Mert ha egy szervezet utasítható arra, hogy feláldozza embereit, aztán pedig a saját mûködési céljával ellentétesen mûködjön, akkor ott alapjaiban romlott el valami. Ezt az eredményt pedig maximum lózungok szintjén kaphatjuk meg.

@szomorutojas: most kapaszkodj meg! munkában töltött életem nagyobbik részét multinál töltöttem, hozzád hasonló iparágban, tehát nem ismeretlen amit írsz... de a lényeg: az állam sokkal kevésbé hatékony, mint a folyamatokkal szabályozott cégek... a hűtős cégnél sincs kézzel fogható tulaj, a GM is csak egy alkalmazott, akit picsán lehet rúgni... épp ezért benne van a félsz... ezzel szemben Gyurcsányban miért is lett volna? őt 4 évig nem lehet letolni, csak nagyon nehezen... de nézz meg egy olyan céget, ahol a tulaj is ott csücsül! simán hoz olyan fos döntést, aminek következtében befuccsol az üzlet, vagy munkahelyi baleset történik

a multiknál olyan felsővezetőket választanak ki, akik azért már pár dolgot letettek az asztalra, ezzel szemben egy miniszterelnök, vagy egy cégtulajdonos sokkal kevésbé van "szűrve"

a lényeg az, hogy a példád csak egy jól szabályozott multira igaz, egy kkv-ra, vagy az állami apparátusra nem lehet ráhúzni (szerintem)

@AdamT: jól megkapaszkodtam, aztán nem lepôdtem meg :) nem hittem hogy nyálverô tizenéves vagy, akkor meg valahol csak dolgozol :)
A cél nem az volt a kis tirádámmal, hogy megmutassam mennyire jól megy ez, hanem egyrészt az, hogy még ott, ahol mindenkinek érdeke, sem megy jól. Nemhogy egy olyan kvászban, mint az állam. Másrészt pedig az, hogy a felelôsök keresése röhejes, mert ahol ez mûködik, ott minden rohadt, és noha az állampolgárok joga a pankráció élvezetére megvan, nem kell azt hinni, hogy ez most gladiátorjáték. A vér nem valódi, állatok nem sérültek a forgatás során, minden szereplô 18 év feletti, és hozzájárulását adta a cirkuszhoz!

Mind a hûtôgépgyárnak, mind a mi cégünknek nagyon kézzelfogható, létezô tulajdonosa van, akik nagyon személyesen nevezik ki a felsôvezetôket. Elôzô cégemnél a tulajdonossal és fiaival kéthetente együtt vacsoráztunk. A tulajdonos (100 év cégkultúra után) távlati döntéseket hoz, napi döntésekre tartja a jól fizetett vezetôket.

Az állam és intézményei sokkal kevésbé hatékonyak a munkavégzésében, mert egyrészt szociális foglalkoztatóként, egyrészt kis kedvencek temetôjeként, harmadrészt pedig mérhetô cél nélkül dolgoznak, megtámogatva azzal, hogy nincs se verseny, se tét, se mozgástér.
Viszont a munkavégzésük jelentôs részét önmaguk ellenôrzésére fordítják. Mire egy döntés iktatásra kerül, 4-5 ember írja alá, vagy olvasatlanul vagy sem, de végigmegy az egész láncon. A kézi irányítás igen nehezen megy itt, ha leszólnak Mancikának az Apehbe, hogy ezt és ezt a céget most kicsit hanyagolni kellene, akkor lehet hogy ô hanyagolja, de csak akkor tudja, ha már az osztályvezetô, a fôosztályvezetô, az igazgató, a szakigazgató, és megszámlálhatatlan helyetteseik és ismeretlen célú közvetlen munkatársaik is hallottak róla, és csippantottak a szemükkel.

Ha ennyi ember csippant a szemével, ott nem az a hibás, aki leszól (persze ôt meg kell majd hurcolni, vagy ha túl erôs, az elsô sameszát), egyértelmûen nem a cég tulajdonosa a hibás, hanem az a szervezet, amiben ennyi ember hajlandó nem végezni a munkáját. Természetesen felelôsség sincs, az egész csippantóbrigád nyilatkozik, hogy ez így volt rendjén, ezt nem lehet kiszûrni, belsô informátor névtelenül nyilatkozik, hogy ez nem lehet véletlen, és vége. Ha létrehoznak egy alfôbizottságot, akkor valahol talán leváltanak egy fôosztályvezetôt, hogy azt a pozíciót feltölthessék egy másik rokonnal, aki majd a következô alkalommal maga is csippant.

komment bújj elô

@szomorutojas: kezdem érteni, hogy mire gondolsz :)

tehát az üzeneted akár kettős is lehet:

1, ennek az egész bizottságosdinak semmi értelme
2, az 1-es pontban leírtakkal a Fidesz is tisztában van, csak a cécó miatt csinálják
3, a cécó nem az igazság szolgálatában áll, hanem a nép vérszomját enyhíti

Vissza a házakhoz. Ha leomlik egy ház és kivizsgálják, de nem vonnak felelőségre senkit, akkor ha legközelebb leomlik egy másik ház, akkor azt már ne is vizsgálják ki?

Aztán van egy hasonló meglátom, hogy a kettőnk közötti különbség egy mondatban hogy írható le:

Te: Az állam hülyének néz minket és pofátlanul játszik velünk
én: Ha már az állam pofátlan és játszik velünk, akkor legalább a látszatra adjanak

valami ilyesmi

@AdamT: Értjük egymást :)
Nem az zavar engem, hogy van cécó, meg látszat (avagy cirkusz az én megfogalmazásomban), legyen persze!
Az, hogy ennek semmi köze a jogállamhoz, igazsághoz és 2006 októberéhez. Ennek kizárólag 2010 októberéhez van köze :)

Csendes jóslatom, hogy az egész bizottságosdi szépen elcsendesül az önkormányzati választások után egészen addig, míg valami Fideszes ballépés során nem kell újra elôvenni. 2006 októbere lesz a Fidesz Kaya Ibrahimja (amit szintén senkit nem érdekelt Keller gadget detektíven túl)

@szomorutojas: "Kezeljük helyén a dolgokat: a bûnösöket az ügyészségnek kell felkutatni, és a bíróságnak elítélni."
Az ügyészség és a bíróság nagyon vastagon benne volt az elkenésben. Igen, ez azért kínos mert innentől jogállamról nem nagyon lehet beszélni. Jó lett volna, ha ezek a szervek nem hagyják kamuzni a rendőröket, normális vizsgálatot folytattak volna le, nem hoztak volna koncepciós ítéleteket.

"De ezt nem egy halom politikus által összepakolt bizottságnak, hanem szakembereknek kellene felülvizsgálni."
"szakértők" LOL! A diktatúrában szocializálódott, mentalitásuk alapján még mindig ott élő, senki által nem ellenzőrizhető, kontrollálható, belterjes szubkultúrát alkotó közösségről beszélünk.
Nagyon távol vannak ők egy mérnöktől. :S

"Nem tudsz olyan bizottságot mondani az elmúlt 20 évbôl, ami ne valami maszatolós ocsmány takonykenegetésbe torkollott volna. "
Én a CJB munkájával meg vagyok elégedve.

"Ne mondd már nekem, hogyha Biszkut egy parlamenti albizottság kimondja csúnyabácsinak, akkor te most elégedett lennél. "
Szegény ember vízzel főz. Anno a románoknál sem éppen jogállami módszerekkel ítélték el Ceausescut, sőt a nácikat sem "szakértők" ítélték el. Sajnos ez így működik. Az NSZK-ban legalább 50ben nem alakított 2/3ados kormányt az NSD(A)P.
Vea victis!

@TaTa86.: A szakértô szót kicsit devalválta az elmúlt két évtized, fôként a szakértôi szerzôdés fedônevû kenôpénzkiosztás, de tegyük fel, hogy valaki valóban ért ahhoz, hogy miként kellett volna megfelelôen kezelni a kis engedetleneket a tévészékháznál és utána az Erzsébet téren. Ha feltesszük, hogy van ilyen, nekik kellene megmondani, hogy mi volt szakmai hiba.

Vita ne támadjon ebbôl, Ceaucescut szakértôk ítélték el, ráadásul komoly szakértelemmel. Nehéz azt mondani, hogy nem szolgáltattak igazságot neki.
Jogállamban viszont jogot szolgáltatnak, nem etikát és nem igazságot. Igazságszolgáltatásról pedig eleve röhej beszélni, amikor a szimpla bosszút a rendôrök részérôl nem tekintjük igazságosnak. Mert tôlük azt várjuk, hogy jogszerûen járjanak el, a bosszút pedig szolgáltassa a bíróság a jogban leírt eszközökkel.

CJB... látod éppen ez a baj, tuti találnék olyan bizottságot, ami olyan irányban maszatolt, ami nekem éppen tetszik. Mittomén, Kenedi János írásait szoktam szeretni a pártállami idôkrôl, felteszem, hogy a bizottságosdiban is alkotott valami értékelhetôt. De azt már nem teszem fel, hogy neked is tetszik, nomeg igazságszolgáltatás-pótléknak megfelelne.

Szegény ember vízzel fôz, és olcsó szórakozási lehetôséget keres. Nos szerintem a bizottságosdi vízben fôzés. Márpedig nem akarom elismerni, hogy ennyi jár nekem.

komment bújj elô (mért teszi ezt velem?)

@TaTa86.: azt hiszem ez is CJB:
index.hu/gazdasag/magyar/auch070816/

Ez meg azért megalol, nem?

@szomorutojas: "Vita ne támadjon ebbôl, Ceaucescut szakértôk ítélték el, ráadásul komoly szakértelemmel. "
Jó kis forradalmi rögtönítélő bíróság... XD
Ha okt 23án tényleg eljön a csőcselék Gyurcsány is ilyen szakértők által lett volna elítélve. Akkor aztán most mind a ketten boldogok lennék.

"CJB... látod éppen ez a baj, tuti találnék olyan bizottságot, ami olyan irányban maszatolt, ami nekem éppen tetszik. "
Rágd magad végig a 200+ oldalon és írd le, mi az ami benne maszatolás, esetleg kérdezd meg egy lakossági fórumon Morvai Krisztinától. Ugyanis ő Gönczöllel ellentétben állt a kritika elé, sőt kereste a szereplési lehetőséget, vagyis nem a mismásolás volt a célja.

@TaTa86.: A terjedelme miatt nem ígérem meg, hogy elolvasom, pedig valószínûleg jóféle vitaalap lenne. Vagy épp egyetértés alapja.

2006 Októberében szerintem nagyon távol álltunk szándékos emberöléstôl, lincseléstôl. Valószínûleg pár ember nagyon el- és megkeseredett volt, de szerintem messze nem annyira, hogy kvázi szervezetten (egy védett személy felkoncolásához kell némi szervezettség), felkutassanak és meglincseljenek (kivégezzenek) egy embert.

@TaTa86.: index.hu/belfold/2010/10/19/balsai_van_torvenyes_alap_a_gyurcsany_elleni_nyomozashoz/
Így van értelme, mármint ha ez nem lufi, hanem a bizottság valóban feltárt olyan bizonyítékokat, amiket az ügyészség nem tudott, vagy nem akart, és ez alapján el tudnak rendelni valamiféle valós vizsgálatot, akkor visszavonom. Így lenne értelme.

Ha meg lufinak bizonyul, akkor megerôsít abbéli hitemben, hogy ez szimpla cirkusz.

@szomorutojas: index.hu/belfold/2010/10/20/gyurcsany_politikai_felelosseget_allapitotta_meg_az_albizottsag/
"Gyurcsány Ferenc a legsúlyosabb politikai felelőse a történteknek, de hogy a volt miniszterelnöknek a büntetőjogi felelőssége is fennáll-e, azt nem ennek az albizottságnak kell vizsgálnia. A volt kormányfő által adott utasítások tartalma „az albizottság rendelkezésére álló bizonyítékok alapján nem tisztázható”."

Cihogtatni akarnak szerintem.