Valami azt súgja, hogy nem kedveled a liberálisokat. :)) Még akkor sem, ha esetleg te magad is annak vallod magad.

Szerintem nem kéne összemosni a különböző dolgokat.

Az eset ugyan Szlovákiában történt, de egyébként MO-n se álljon ki horogkereszttel senki.

Mit mosott össze mivel?

És ne álljon ki vörös csillaggal és Che Guevarás pólóban sem.

Bakura!

Nem kedvelem a magukat liberálisnak hazudó, elvtelen embereket, akik még csak nem is konzekvensek.

Ne, ne álljon ki senki horogkereszttel, de ahogy varimarthas írja, akkor a vörös csillag se legyen amolyan romantikus retro szimbólum.

A drogosok, melegek nem közvetítenek, egy ilyen negatív, megfélemlítő képet a társadalom bizonyos rétegeire mint egy csapat horogkeresztes. És ha már az egyéni integritás megőrzése a célunk, akkor az előbbi csoportokkal ellentétben itt igenis fel kell lépni . A liberálisoknak fontos az egyén akarata, ám amikor ez kihatással van egy másik individuumra közvetve pedig az egész társadalomra, az nem elfogadható.

Bakura!
Néhányszor olvastam a blogodat. Nos te nem tudod mit jelent az, hogy liberális és azt sem, mit jelent a politikai kommunikáció sem azt, mi a politika. Ennyi. Te nem értesz a politikához.

HM
"A drogosok, melegek nem közvetítenek, egy ilyen negatív, megfélemlítő képet a társadalom bizonyos rétegeire mint egy csapat horogkeresztes."

Vonatkoztassunk el egy kicsit ettől a "csapattól". Beszéljünk inkább az individuumról, beszéljünk egy egyénről, aki adott esetben egy történész. Kutatási területe a 30-as 40-es évek Németországa. És hát mit ad isten, beleszeret a korba, mert ugye esendő az ember. Miért nem használhatja egy meggyőződéses ember azt a szimbólumot szabadon, amit ő fontosnak tart? Milyen jogon szól bele az állam?

Egyébként ha jól tudom Nietzsche fogalmazta meg jól, hogy a morál a gyengék és a gyávák menedéke. És ebben azért van valami.

"Egyébként ha jól tudom Nietzsche fogalmazta meg jól, hogy a morál a gyengék és a gyávák menedéke. És ebben azért van valami. "

Hehh.

Igen Nietzsche mondott néhány érdekes dolgot arra vonatkozóan, hogy az ún. felsőbbrendű embernek joga van áthágni a törvényeket. De azért tegyük hozzá, hogy habár maga a filozófus is ilyen ember volt, élete unalmasabb rendezettebb és erkölcsösebb volt mint a legunalmasabb könyvelőé. Illetve hozzátehetjük azt is, hogy tézisei jórészt inkább elméletiek voltak, semmint gyakorlatban alkalmazandók. Sajnálatos módon azonban ezt sokan félreértelmezték.

Az államnak védenie kell lakosait a negatív hatásoktól. Ha az állam nem tesz semmit az ellen, hogy valaki önkényuralmi jelképet használjon, azzal elismeri hogy a szimbólumhoz társuló eszmerendszer elfogadható az adott társadalomban. Mindaddig tehát, ameddig az ember nem árt másoknak nyugodtan csinálja azt amit akart, ám onnantól kezdve, hogy nem követi az etikai normákat és ezáltal károsítja a demokrácia közösségösszetartó erejét; Onnantól kezdve egy szava sem lehet "igazságtalanságról" vagy "jogtiprásról". És ez így helyes.

"Az államnak védenie kell lakosait a negatív hatásoktól."

A marihuana nem negatív hatás?

"Ha az állam nem tesz semmit az ellen, hogy valaki önkényuralmi jelképet használjon, azzal elismeri hogy a szimbólumhoz társuló eszmerendszer elfogadható az adott társadalomban."

"nem követi az etikai normákat"

Gondolom, hogy amikor leírtad, már akkor érezted, hogy ez elég necces. Az etikai normát nagyon nehéz definiálni! Emiatt én inkább etikai normáknak mondanám, vagyis többesszámban. Mert szinte ahány ember, annyi etikai norma.

A demokrácia közösségösszetartó ereje valóban szép, de itt megint az a kérdés, hogy kiket integrálunk... A drogosokat igen, velük elnézőek vagyunk. Tehát ??összetartozunk?? velük. Szintúgy a melegekkel.

Szóval értem én amit írsz, csak nem értek vele egyet.

Tehát mondjuk a kender.blog.hu oldalon háttérként használt cannabislevél-szimbólum elfogadható a társadalmunkban?

Helyezzük más nézőpontba . Az állam megvédi a lakosait a marihuánától a btk-val és az iskolai felvilágósító programokkal .

"Az etikai normát nagyon nehéz definiálni! Emiatt én inkább etikai normáknak mondanám, vagyis többesszámban. Mert szinte ahány ember, annyi etikai norma." Persze, szerintem sem lehet teljes egységként kezelni hiszen folyamatosan változik, ám ennek ellenére is létezik mint egyfajta alapvető cselekvésbefolyásoló kánon. Ehhez képest válik az egyén -döntései alapján-különféleképpen deviánssá.

A társadalom egyik alappillére, hogy felelősséget vállalunk egymásért, eképpen kényszerűen összetartozunk a rossz emberekkel is. ( Abba, hogy mi számít rossznak pedig már tényleg kár lenne belefolyni).

"Tehát mondjuk a kender.blog.hu oldalon háttérként használt cannabislevél-szimbólum elfogadható a társadalmunkban?" Szerintem ez attól függ, hogy mik azok a fogalmak amik hozzá társulnak, ez pedig megint csak egyénenként változik a korábbi tapasztalatok szociális és kultúrális háttér alapján, így talán ebben az esetben az egyéni magítélés bírálja felül a társadalma berendezkedést. Tehát megint csak az a kérdés hogy számodra mit jelent a kender szimbólum- a drogfüggést, a hippiket, a lázadni vágyó fiatalokat ? Ha közvetlenül nem ártanak neked a cannabis élvezők, akkor nem biztos, hogy joggal ítéled el őket. Tényleg akkora társadalmi veszélyfaktorok?

"A drogosokat igen, velük elnézőek vagyunk."
És itt megint csak felmerül a kérdés, hogy mi számít drogosnak ?

Ha nem ismerünk el, bizonyos szubkultúrákat, amelyek a megítélésünk szerint deviancia közeliek, akkor az állam jogi kereteit vonjuk kétségbe? Mint ismeretes ezek a jogi normák a társadalom védelme érdekében jönnek létre. Az alkohol fogyasztás nem elítélendő, ennek ellenére vannak adatok arról, hogy az alkoholizmus milyen ön- és társadalom, valamint család károsító hatású. A dohányzás sem tiltott, a korábbi generációk során elfogadott viselkedési normával párosult, pedig tudható, hogy a dohányfüst nem csak a dohányosra van hatással, hanem a passzív dohányosokra is, sőt az újszülöttekre sem közömbös. Az sem lehet közömbös, hogy az előbb említett mindkét drognak milyen jövedéki adó vonzata van az állam számára. Ha nincs megegyezés a társadalmunkban a minimális erkölcsi szintről, lyukak keletkeznek az erkölcsi mátrixban, vagyis inkább tágul, mert a kialakult konzisztencia lazább kötéseket tesz lehetővé. A Drogosok a Cigányok, a Melegek, mind olyan legitimitás hiányban szenvednek, amely nélkülözi a társadalmi hasznosság igazoló tézisét. Kérdés, hogy szükséges-e, vagyis csak akkor elfogadható bizonyos kissebbségeknek, vagy szubkultúráknak a közösségek általi elfogadottsága, ha az hasznos a többségi társadalom számára? A haszon létjogosultsága mivel igazolható? Vagy nem is ez a kérdés? Ha drogosokat nézek, akkor drogossá válok? Ha melegeket látok az utcán és is meleg leszek? Ha cigányokat látok jómagam is cigánnyá válok? Biztosan nem. Ki dönti el, hogy mi, vagy ki lehet a társadalomra negatív hatások hordozója? Ha a kirekesztettek szemszögéből nézem Shakespeare, Velencei Kalmárjának harmadik felvonása, első színje jut eszembe: "Ha megszurtok, nem vérzünk-e? ha csiklandoztok nem nevetünk-e? ha megmérgeztek nem halunk-e meg? és ha meggyaláztok nem álljunk-e bosszút? Ha mindenben hasonlítunk rátok, ebben is hasonlítani fogunk. Ha egy zsidó megsért egy keresztényt, hol az alázatossága? A bosszúban. Ha egy keresztény megsért egy zsidót, hogyan tűrje keresztény példa szerint? Csak bosszúval. Azt az aljasságot művelem, amire ti tanítottatok, és alighanem még hozzá is teszek ahhoz, amit tanultam."

Firi

Szerintem se kéne tiltani a melegek felvonulását. Nem akarok olyan országban élni, ahol csak meghatározott csoportok tarthatnak demonsrációt.
Lényegében az a fő kérdés, hogy a liberalizmussal mennyire egyezethető össze az, hogy valakit azért csuknak le, mert horogkeresztes zászlóval pózolt, esetleg azért, mert a holocaustról másképp vélekedik, mint a "többség".
Mert ugye olyan országban sem szeretnénk élni, ahol a magukat liberálisnak nevező - de látszólag devianciapárti - csoportok döntik el, hogy mi helyes és mi helytelen!
Én azt mondom, hogy mondjunk nemet az erőszakra! Ami azt is jelenti, hogy bárki vonulhasson ki nyilaskeresztes, horogkeresztes, sarló-kalapácsos, vagy a bánat tudja, hogy milyen lobogóval addig, amíg fizikai erőszak nem történik.

HM

"Helyezzük más nézőpontba . Az állam megvédi a lakosait a marihuánától a btk-val és az iskolai felvilágósító programokkal ."

Jelenleg igen, de többen küzdenek a legalizációért.

" Ha közvetlenül nem ártanak neked a cannabis élvezők, akkor nem biztos, hogy joggal ítéled el őket. Tényleg akkora társadalmi veszélyfaktorok?
"

És ennél a résznél harap bele a kígyó a saját farkába... Mert ugye tetszőlegesen behelyettesíthető a képletbe a nyilas mozgalom, a gárda és még ki tudja, hogy hány szélsőséges szervezet. Így - Veled teljes egyetértésben - a mondatodat át is alakíthatom:
Ha közvetlenül nem ártanak neked a szélsőjobbos elemek, akkor nem biztos, hogy joggal ítéled el őket.

"És ennél a résznél harap bele a kígyó a saját farkába..." A nyilas mozgalom, gárda stb. konkrétan árthatnak neked. pl.: a nagy 'utcafoglalások idején' az elszabaduló indulatok közepette nem lehet senki biztonságba, a város lakók pedig -legyenek bármily semlegesek- nem ússzák meg sérülés és romok nélkül. Persze, elismerem, hogy vannak olyanok, akik minden ideológia nélkül mennek tombolni oda, de azért még így is akadnak egy páran akiknél a karszalag kötelező kellék. Erre lehet azt mondani, hogy nekem mi közöm van ehhez, ha nem vagyok pesti, de véleményem szerint az újfasiszta mozgalmakat -ld. a szombati incidenst- egyre nehezebb lesz megállítani.

'Jelenleg igen, de többen küzdenek a legalizációért.' A magyar társadalmi viszonyokat tekintetbe véve azért még legalább tíz évet kell várni egy törvényjavaslatra. Én személy szerint inkább a medikalizációt támogatom.

'A Drogosok a Cigányok, a Melegek, mind olyan legitimitás hiányban szenvednek, amely nélkülözi a társadalmi hasznosság igazoló tézisét.' Tilos cigánynak lenni ? Ezek a kisebbségek valóban haszontalanok lennének a társadalom számára? Mindannyian dolgozunk, fizetjük az adót és a tébét, miért lennének hát haszontalanok, az alábbi csoportok, amikor hozzáadnak és megőrzik a társadalom közös tulajdonát-értékeit ?

A magyar társdalom plurális ezt elfogadva kellene továbbgondolni a társadalom mint egység megközelítést.

"a minimális erkölcsi szintről, lyukak keletkeznek az erkölcsi mátrixban, vagyis inkább tágul, mert a kialakult konzisztencia lazább kötéseket tesz lehetővé." És szerinted mi lenne ez a minimális erkölcsi szint ?

A minimális erkölcsi szint, a mások létének és emocionalitásának elfogadása lenne, és annak a tudatnak a létjogosultsága, hogy mindenkinek van helye ebben az országban. Függetlenül attól, hogy hasznos-e a társadalom számára, vagy sem. Ez szerintem ennyire egyszerű.
Az említett közösségek, kisebbségek esetében nem fontos a hasznosságuk, mégis furcsa, hogy nem éri atrocitás a Görög, Német, Szlovén kisebbségeket. Miért is nem? Az erkölcsösségük miatt, vagy a hasznosságuk folytán?

A minimális erkölcsi szint, a mások létének és emocionalitásának elfogadása lenne, és annak a tudatnak a létjogosultsága, hogy mindenkinek van helye ebben az országban.- ebben egyetértünk

azért nem éri őket, mert a magyar 'gyűlölethagyományokba' ők már nem férnek bele.

AdamT:
nem jogos az az álláspont, hogy ha vöröscsillagozni lehet, akkor lehessen horogkeresztezni is. Nem
A kommunizmus, (sőt, a korai munkásmozgalom is) alapvetően, filozófiailag JÓ ötlet vol, csak soha, sehol nem valósult meg úgy, ahogy szerették volna a filozófusok. Mondjuk Jézus Királysága sem, mégsincs betiltva a kereszt.
A nácizmus azonban már az ötlet szintjén is borzalmas dolog. (Esetleg lásd erről a posztomat.) Ezért vörös csillag, alapos indokkal, nem mint Sztálin-emlékmű, ok. Szvasztika: nem ok.

peetmaster

Az lehet, hogy jö ötlet volt, de emberek millióit küldte halálba. Innentől pedig már pont nem érdekel, hogy mi volt az alaptézis.

emberek nagy számban halnak meg így is, úgy is. Írtam erről egy posztot néhány érvvel, megnézed?

HM..
A Drogosok a Cigányok, a Melegek, mind olyan legitimitás hiányban szenvednek, amely nélkülözi a társadalmi hasznosság igazoló tézisét.' Tilos cigánynak lenni ? Ezek a kisebbségek valóban haszontalanok lennének a társadalom számára? Mindannyian dolgozunk, fizetjük az adót és a tébét, miért lennének hát haszontalanok, az alábbi csoportok, amikor hozzáadnak és megőrzik a társadalom közös tulajdonát-értékeit ?

Na most ebből kiemelném a következőt: Mindannyian dolgozunk, fizetjük az adót és a tébét, miért lennének hát haszontalanok, az alábbi csoportok, amikor hozzáadnak és megőrzik a társadalom közös tulajdonát-értékeit ?

Mi van?? Az én adómból, és a Te adódból él az összes, rohadt, mocskos cigány! - most a drogosokat, és a buzikat ne vegyük ide.. Bár azok is csak paraziták.. -

A cigány, aki megszül 8 gyereket, és otthon veri magát a földhöz egész nap, mert jódolgában nem tud mit csinálni, az Neked nem haszontalan? Aki a Te, és a többi dolgozó Ember pénzéből/adójából él, az nem haszontalan? Elég baj, ha így gondolod..
Nem én vagyok az egyetlen, aki visszasírja Auschwitz-ot!